From: trawl	Date: May 31st, 2008 09:54 am (UTC)		(Link)

http://trawl.livejournal.com/180343.html
сюда не вошёл. решил не постить двумя. второй всё-равно будет.

	From: iroman	Date: May 31st, 2008 04:29 pm (UTC)		(Link)

Во-первых мне бы хотелось чтобы вы подтвердили или отвергли предыдущие тезисы
1. убийство случайно.
2. он не пытался нарушить. (попытка – как осознанная попытка нарушить строй, порядок)
3. вы ведь не считаете что имеете власть над бытовыми приборами, почему же вы считаете что другие люди должны иметь власть над информационными пятнами?
4. представители власти (альфа самцы, пользуясь вашей терминологией) чаще плывут по течению чем нет..

Отвечаю на ваши вопросы и надеюсь на ответную любезность в виде ответа на мои вопросы.

1. Убийство в рассказе не случайно.
Убитый парень случайно оказался у костра. Но убит был не случайно. Находясь в обществе незнакомых ему людей, людей не терпящих ругани и скорых на расправу, он не захотел выполнять их правила и за это, по правилам этих людей, был убит. На то, что убийство было совершено не случайно, а по правилам, указывают два предупреждения, которые были ему сделаны: "Не ругайся по матери, мы не терпим этого" и последнее третье предупреждение "Уходи отсюда". Только после того, как парень не прореагировал на три предупреждения и не ушел, он был убит. Правила этих людей очень похожи на правила из устава караульной службы, которые предписывают часовому, находящемуся на посту, сделать три предупреждения "стой, кто идет", "стой, назад", "стой стрелять буду" и только после этого стрелять на поражение.

2. Из рассказа сложно понять почему убитый парень вел себя так вызывающе. В рассказе слишком мало информации. Вполне возможно, что этот парень был подослан к костру врагами этих людей с целью провокации. Может быть, кто-то хотел отомстить им за какое-то предыдущее убийство, но не рискуя вступить с ними в открытое противостояние, подстроил ловушку. Ведь, убив парня, они совершили уголовное преступление по советским законам и уже на следующее утро могли быть арестованы органами внутренних дел Молдавской АССР.

3. Я имею власть над бытовыми приборами в том смысле, что я могу использовать их для своих нужд, могу продать, если они мне не нужны, или уничтожить, если они перестанут удовлетворять моим требованиям.

4. Представители элиты в большинстве случаев НЕ плывут по течению. Термин "альфа-самцы" я не применяю в отношении представителей элиты. Термин "представители власти" несколько шире, чем термин "представители элиты". Предлагаю не смешивать эти термины. Представитель власти, в отличие от представителей элиты, гораздо чаще плывут по течению. Это можно наблюдать на примере депутатов или милиционеров.


От обсуждения ситуации в рассказе, которая может быть никогда не происходила в реальной жизни, и от власти над бытовыми приборами, вернемся к одному из ваших первых вопросов:
"те кто убивают богатых, достойны уважения уже потому что вышли из системы зомбирования. И убивают их не потому что питают к ним ненависить, а просто потому что им не нравятся дешовки, презирающие кого-то.Разве не заслуживают такие люди уважения или хотя бы симпатии?"

Мой ответ:
Тот факт, что некий человек "вышел из системы зомбирования" не прибавляет ему уважения. Он просто освободился от чего-то, что ему мешало. В состоянии "свободы от зомбирования" такой человек может вести себя по-разному. Он может стать творцом созидателем, а может стать разрушителем, причем разрушителем не с целью создать что-то новое, а разрушителем просто так, лишь потому, что ему кто-то или что-то не нравится.
Такой свободный разрушитель не вызывает у меня ни симпатии, ни уважения. У некоторого сорта людей есть потребность разрушать или гадить. Вам, наверное, доводилось это видеть, например, в исковерканных лифтах или подъездах. Причем чаще всего эта потребность реализуется при стечении таких удачных обстоятельств, когда вокруг нет ни одного свидетеля и поэтому можно избежать ответственности за свои действия.


Из ваших утверждений "я не верю в ВОЛЮ К ВЛАСТИ" и "те кто убивают богатых, достойны уважения я делаю вывод, что вы не можете считаться ни "хищником", ни "овцой".
Мне интересно выяснить кто же такой ваш герой, о котором вы тут рассуждаете – новый Робин Гуд? Дубровский?

Именно это меня больше всего интересует в нашей беседе. Далеко не каждый может совершать молниеносные убийства супербогачей, в результате ничего не приобретая лично для себя.

	From: trawl	Date: May 31st, 2008 05:02 pm (UTC)		(Link)

1 он не незахотел, а не знал что за правила, и что надо выполнять. Знал бы – захотел бы. Но правила

2. Это сильно. Но можно ответить кратко? Да соглсен, / нет не согалсен?

4. Хорошо, оторвёмся от элиты, власти, и самцов. «Богатые и удачливые» - рядовая ни к чему не обязыващая ваша терминология – чаще плывут по течению чем нет.

	From: iroman	Date: May 31st, 2008 05:44 pm (UTC)		(Link)

1. в рассказе нигде не указано, что парень не знал правил этих людей и то, что они скоры на расправу

2. не согласен

3. "богатые и удачливые" - чаще плывут по течению, именно поэтому не каждый из "богатых и удачливых" становятся элитой

	From: iroman	Date: May 31st, 2008 04:31 pm (UTC)		(Link)

Одна фраза из ваших рассуждений мне не понравилась
"Этих людей можно считать овцами, можно не опускаться до такого идиотизма, и называть их … можете придумать что-нибудь менее глупое"
Овцы, агнцы – это стандартное обращение к пастве христианских священников. Возможно, что с высоты вашего полета в этом есть что-то, связанное с идиотизмом и глупостью. Оставлю эти слова до поры без внимания. Я же употребляю слово "овцы" именно как стандартный, проверенный временем, термин.

Жду ответов на свои вопросы:
1) Я рискую задеть Вашу личную жизнь, но всё же спрашиваю: есть ли у Вас паспорт, платите ли Вы деньги за проезд в транспорте и за продукты питания, платите ли Вы налоги? Если на эти и подобные вопросы Вы отвечаете "нет", то Вы действительно существуете вне категории власти, а если – "да", то над вами есть власть.

2) Вы признаете, что британские аристократы и многие представители элиты являются достойными людьми. Можно ли это понимать, что Вы не станете их убивать, если Вам предоставится счастливый случай это сделать. Или же все равно убьете?

	From: trawl	Date: May 31st, 2008 05:26 pm (UTC)		(Link)

В своём посте (если вы читали) я уже отметил что слово овца несёт в себе исключительно негативные оттенки. Безотносительно даже христианства, щас тоже многие мошенники считают других людей за овец. По моему из моего поста ясно что связано с идиотизмом и глупостью. НО. я не знал когда писал пост некоторых деталей. Что ВЫ употребляете этот термин который стандартен и проверенн временем. признаю что совершил недопустимейшую ошибку. Грубейший промах. Тысячи извинений. Не знаю чем думал когда писал. Банальность и время – надёжная защита от глупости.



"Жду ответов на свои вопросы:"

Таки и хочется вам написать «Ждите ответа… ждите ответа…» ещё лучше ссылку на mp3-файл. Я вас где-то обидел серьёзно? Или вы по жизни такой обиженный?
Если моя вина - То не специально. Простите. Серьёзно. совершенно искренне - не хотел.
по поводу -



1) надо мной есть власть.
2) Всё равно я британских аристократов их убивать не буду

	From: iroman	Date: May 31st, 2008 05:50 pm (UTC)		(Link)

У меня нет к вам никаких претензий, тем более обид.
Небольшая просьба - не употреблять в беседе оскорбительные слова

Итак, вы признаете, что над вами есть власть
также вы признаете, что не будете убивать людей достойных, даже если они принадлежат к "богатым и удачливым"

Кое-что в вашей позиции прояснилось, она уже не столь категорична как мне показалось в начале


Отвечу и я на один из ваших вопросов.


Например, есть очень много женщин, у которых то что (используя ваш концепт «Воля к власти») выражено в очень сильной, в очень огромной степени. Они стремятся к власти и они получают её. Тчно также как отцы, матери, мужья. и т.д. Огромное количество. Миллионы борцов за власти или волитей. Но все они – с вашей точки зрения – овцы. Они борются (если вы вообще в курсе что они борются) вне категории государственная власть, или общественная власть. Какая ж это власть. Или (если вкурсе) возможно вы считаете её незрелой властью. Нисшей, и т.д.
(можете прояснить этот вопрос)


Проясняю. Ранее я уже отмечал в нашей беседе, что Воля к власти – это основная движущая сила поступков всех людей, в том числе и тех, кто это не осознает или отрицает. На всех уровнях иерархии человеческого общества (семья, коллектив, группа и т.д.) люди борются друг с другом за власть: локальную, региональную или за мировое господство.
"Овцы" несомненно тоже участвуют в борьбе за власть, за власть локальную, за власть над такими же как они. Примеров этого множество.
Например, борьба за власть в семье: жена устраивает скандалы мужу и требует приносить в семью всю зарплату. Сын приводит в дом молодую жену и требует от родителей чтобы они потеснились. Невестка ссорится со свекровью на кухне и пытается отстоять свои правила ведения домашнего хозяйства и т.д.
Борьба за власть в коллективе: думаю вам известно, что происходит в офисах, там где водится офисный планктон.
Борьба за власть в группе: подростки дерутся во дворе, выясняя кто из них самый дерзкий, сильный, неуступчивый и кто будет вожаком их группы.
Всё это примеры борьбу за локальную власть.

	From: iroman	Date: May 31st, 2008 06:34 pm (UTC)		(Link)

Ещё несколько ответов

Например: Как жить и что делать. Вот ответе на такой вопрос? Как жить и что делать? Где тут воля к власти? Над чем? Над жизнь? Над делом? Над чем?
Нужно жить и делать так, чтобы получить возможность реализовать свой проект, реализовать свое желание "чтобы было, как я хочу". Воля в власти в том, чтобы в окружающем мире господствовали мои ценности.

Афоня – "овца", согласен
Ломоносов – "овца", не согласен. Ломоносов – хищник, жадный до знаний и дошедший до понимания, что знания увеличивают власть.

Но. Тут мы останавливаемся и думаем. Обман существует всегда и везде. И у овец и у волков. То что преступления волков (людей стоящих просто выше овец в общественной иерархии) – более масштабны, не говорит о том что они обладают какой-то волей к власти.
Не стоит зацикливаться на преступлениях "хищников". Вся человеческая цивилизация создана благодаря их усилиям и их творческим ответам на вызовы окружающей среды: природы, внешних и внутренних врагов.
Именно "хищники" создали и поддерживают Цивилизацию (в широком смысле слова).

Как давно вы были в лесу? Сходили бы что ли посмотрели как из одной кочки растёт две вековых ели и три вековых берёзы
Вы привели пример сосуществования рядом равных по силе деревьев.


Почему люди стремятся наверх? Потому что все хотя чувствовать себя защищёнными. Верх – предполагает больше ресурсов, любых, и гарантирует мат. обеспеченность. А Воля – это в семье и в других её проявлениях, не связанных с грабежом правящего класса
Неправильно. Люди стремятся вверх, чтобы получить возможность реализовать свой проект, реализовать свое желание "чтобы было, как я хочу".

	From: trawl	Date: June 2nd, 2008 05:38 pm (UTC)		(Link)

---«Например: Как жить и что делать. Вот ответе на такой вопрос? Как жить и что делать? Где тут воля к власти? Над чем? Над жизнь? Над делом? Над чем?
Нужно жить и делать так, чтобы получить возможность реализовать свой проект, реализовать свое желание "чтобы было, как я хочу". Воля в власти в том, чтобы в окружающем мире господствовали мои ценности».

А вы знаете в чём заключается ваш проект? (удивлённо) или ваше желание? И если, допустим, ваше желание – сжигать евреев, может быть вам стоит сменить желание? Как-то с ним бороться? Или таки НУЖНО реализовывать чтобы «было как хочу»



--- «Афоня – "овца", согласен»

вы фильм смотрели? Эпизод с дракой помните? С челом у которого взятку вымогал? С краном (не моя территория), с заведующей наконец (Что вы себя старите) уж кто-то но он делает именно что хочет. И реализует свой проект «жить как хочу» на полную катушку. Другое дело, что он просто в определённый момент не понимает, как он хочет.

--- «Ломоносов – "овца", не согласен. Ломоносов – хищник, жадный до знаний и дошедший до понимания, что знания увеличивают власть».

Честно, упал под стол. Что Слава КПСС это вообще не человек, он у вас случайно не понял? Присмотритесь к этому хищнику дошедшему до понимания… Он когда это понял? И над кем власть-то над электробытовыми приборами?


--- «Не стоит зацикливаться на преступлениях "хищников". Вся человеческая цивилизация создана благодаря их усилиям и их творческим ответам на вызовы окружающей среды: природы, внешних и внутренних врагов.
Именно "хищники" создали и поддерживают Цивилизацию (в широком смысле слова)».

Боже мой, я не элитист, чтобы на них зацикливаться. Они для меня абсолютно параллельны… овцам. Я лучше буду верить в происхождение человека от инопланетян. Чем в то, что хищники создали цивилизацию. Во-первых, потому что вы не сможете дать конкретного исчерпывающего определения слову «хищник» которое бы было тождественно каким-нибудь «творцам цивилизации». А во-вторых, фактор времени у вас напрочь отсутствует.
Вам нужно чтобы признали какие-то заслуги хищников. Нет вопросов. Смотрим на сегодняшние политические реалии.
Путин – хищник? Не был бы хищником не оказался бы на верху. Ещё и с якро выраженной волей к власти. (если мало ли вы не согласны и считаете его овцой, которая умоляла «Бадри, забери меня отсюда» послушно виляла хвостом, и имела погоняло типа серой мыши, (усиленно маскировал т.е. имел стольк сильную ВОЛЮ К, что сумел Засунуть её глубоко на долгое время и сжав зубы шёл к намеченной цели.)… но идём дальше.
Сахаров. – жадный до знаний (он вслед за Ломоносовым понял что…, и пошёл к власти) тоже явно не овца которой манипулировали.
Беня… ну это точно хищник по любым категориям, просто потому что как бы он ни плыл по течению, не унижался своим «реабилитируйте меня» – страну заглотил и не подавился.
Всё что я хочу сказать, - Концепт Воля к власти – не имеет ничего общего с властью как таковой (как вы её понимаете – государственной т.е. – которая есть над вами)
Он имеет прямое отношение возможно к харизматическому господству Макса Вебера. (один из идеальных типов).


---Вы привели пример сосуществования рядом равных по силе деревьев.

:)))))))))))) убийственный аргумент.

»-Почему люди стремятся наверх? Потому что все хотя чувствовать себя защищёнными. Верх – предполагает больше ресурсов, любых, и гарантирует мат. обеспеченность. А Воля – это в семье и в других её проявлениях, не связанных с грабежом правящего класса
---Неправильно. Люди стремятся вверх, чтобы получить возможность реализовать свой проект, реализовать свое желание "чтобы было, как я хочу".»

Хорошо. да. Извините забыл.





Несмотря на то, что я отношусь к вашим взглядам как к заблуждению, не выдерживающему какой бы то ни было критики, (в плане мира-системы) тем не менее, Наш мир (индивидуальный) – это то во что мы верим. Вы верите в хищников и овец, в проект, который вы должны защитить и навязать. Удачи на вашем поприще.

	From: iroman	Date: June 3rd, 2008 01:45 pm (UTC)		(Link)

"А вы знаете в чём заключается ваш проект? (удивлённо) или ваше желание? И если, допустим, ваше желание – сжигать евреев, может быть вам стоит сменить желание? Как-то с ним бороться?"
Я знаю в чем заключается мое желание и мой проект. К сжиганию евреев этот проект не имеет никакого отношения.


вы не сможете дать конкретного исчерпывающего определения слову «хищник» которое бы было тождественно каким-нибудь «творцам цивилизации». А во-вторых, фактор времени у вас напрочь отсутствует.

Во время этой беседы я уже давал определение элиты, которая является творцом Цивилизации.
Элита - это полноценное творческое самодостаточное меньшинство, обладающее властью.
(Ломоносов яркий представитель русской элиты. Он боролся за власть в научной среде, стал влиятельным вельможей при российском императорском дворе и реализовал множество проектов, в том числе основал московский университет, посылал научные экспедиции по стране, т.е. обладал значительной региональной властью и умело ей пользовался).
Термин "хищник" можно рассматривать в значении "потенциальная элита". Только "хищники" могут стать представителями элиты, в отличии от "овец" и других стадных "людей массы", которые не могут в принципе стать элитой. Что касается исчерпывающего определения, то я не задаюсь целью его формулировать, меня интересует логика вашего героя, нового Робин Гуда, способного лихо убивать супербогачей.


"Концепт Воля к власти – не имеет ничего общего с властью как таковой (как вы её понимаете – государственной т.е. – которая есть над вами"
"Воля к Власти" и "Реальная Власть" соотносятся также как "Желание" и "Достигнутая Возможность". При этом я говорю не только о государственной власти, а о любой власти - от локальной до транснациональной власти. Люди, обладающие волей к власти, стремятся получить власть на любом уровне. Люди с подавленной волей к власти, пытаются отрицать само её существование и хотя бы так поддержать самих себя и свое мнение о себе. Чтобы утешить свою гордость они мечтают о счастливом случае, когда им представится возможность ненароком убить кого-то из супербогачей.


"Несмотря на то, что я отношусь к вашим взглядам как к заблуждению, не выдерживающему какой бы то ни было критики...."

Никакой критики моих взглядов я от вас не услышал, вы начали разговор с отрицательной оценки борьбы за власть и положительно оценили способность своего героя убивать богатых, не потому что он питает к ним ненависть, а просто потому что они ему не нравятся. Затем вы переключились на обсуждение рассказа, фильма Бергера и фильма про Афоню. Чуть позже, в ходе разговора вы несколько смягчили свою первоначальную позицию и признались в том, что ваш герой не будет убивать людей богатых, но достойных.
Остался не выясненным вопрос по каким критериям вы причисляете людей богатых к разряду достойных. Например, если все богатые люди перестанут быть "богатым быдлом", а станут достойными с вашей точки зрения, то вашему герою некого будет убивать.
Скажите, пожалуйста, какие человеческие качества богатых людей являются для вас достойными?

	From: trawl	Date: June 3rd, 2008 02:36 pm (UTC)		(Link)

----”Во время этой беседы я уже давал определение элиты, которая является творцом Цивилизации.
Элита - это полноценное творческое самодостаточное меньшинство, обладающее властью.
(Ломоносов яркий представитель русской элиты. Он боролся за власть в научной среде, стал влиятельным вельможей при российском императорском дворе и реализовал множество проектов, в том числе основал московский университет, посылал научные экспедиции по стране, т.е. обладал значительной региональной властью и умело ей пользовался)”.

Я бы стал с вами обсуждать понятия элита, самодостаточное меньшинство, творчество, полноценность, и т.д. Также рассмотрел бы пример Ломоносова как элиты (при элита = хищник) но…вы даже не знаете что такое региональная власть. либо просто употребляете «регион» как синоним «отрасли».


----Термин "хищник" можно рассматривать в значении "потенциальная элита". Только "хищники" могут стать представителями элиты, в отличии от "овец" и других стадных "людей массы", которые не могут в принципе стать элитой. Что касается исчерпывающего определения, то я не задаюсь целью его формулировать, меня интересует логика вашего героя, нового Робин Гуда, способного лихо убивать супербогачей.


Значит Хщник не= элита… однако. Вам не кажется что предыдущее ваше суждение (чисто формально да и неформально противоречит данному? Только элитные хищники создали цивилизацию, а не абы какие.
Вы можете не формулировать, и для вас же и лучше , это позволит вам дольше переливать из путого в порожнее.




---"Воля к Власти" и "Реальная Власть" соотносятся также как "Желание" и "Достигнутая Возможность". При этом я говорю не только о государственной власти, а о любой власти - от локальной до транснациональной власти. Люди, обладающие волей к власти, стремятся получить власть на любом уровне. Люди с подавленной волей к власти, пытаются отрицать само её существование и хотя бы так поддержать самих себя и свое мнение о себе. Чтобы утешить свою гордость они мечтают о счастливом случае, когда им представится возможность ненароком убить кого-то из супербогачей.

Транснациональной – это простите что Хавьер Солана? Европейский Союз? (ответте на этот вопрос – да/нет)
:)))) по поводу гордости – забавные вещи вы говорите. Вы вероятно живёте в тяжёлой нужде. Под каким-то гнётом несбыточных мечт? С гиперзаниженной самооценкой? Это исправляется не диктатом. Не навязыванием. Вам надо глубже заглянуть в себя. И (имхо) первое средство это выкинуть эту концепцию нафиг из головы. Вы (я возможно скажу что-то обидное), но вы раб этой концепции. Вы не можете подвергнуть её никакому сомнению. Есть творческое меньшинство. Оно полноценно. И в то же время самодостаточно. Всё оно состоит целиком из хищников. Которые навязывают свою волю всем и везде. Если не навзывают значит овцы. Есиль овца наверху – значит ею кто-то руководит. Но вообще-то это нонсенс. Так как наверху должна быть элита. Так как ей приндалежит власть. потому что она творец цивилизации. Так как никто кроме хищников цивилизацию создать не мог.





----Никакой критики моих взглядов я от вас не услышал,


Вот собственно это я пытаюсь вам сказать. Вы не слышите что вам говорят. Вы как машина оцениваете любой текст исключительно (дай бог если с инструменатльлныйх позиций: ну-ка быстро скажите мне то что я хочу от вас услышать) а то ведь и этого у вас нет. А лишь – как сказанное накладывается на вашу концепцию овцеволков.




---Скажите, пожалуйста, какие человеческие качества богатых людей являются для вас достойными?

Да… для вас какие качества чёрных являются достойными?

	From: iroman	Date: June 4th, 2008 09:34 am (UTC)		(Link)

Вы стали как-то неконструктивно цепляться к словам ("элита=хищник", "хищник не=элита"). Очевидно, вам нравятся математические формулировки. Пожалуйста. Множество с названием "элита" является подмножеством множества с названием "хищники". В свою очередь множество "элита" делится на подмножества: "мировая элита" и "региональные элиты".

Транснациональная мировая власть принадлежит мировой элите, хищникам мирового масштаба.
Региональная власть принадлежит региональной элите, хищникам регионального масштаба. Термин "регион" я употребляю как синоним "территория"(Ломоносов был представителем русской элиты, который имел власть в масштабе всей территории России, т.к. был влиятельным человеком императорского двора).
Локальная власть принадлежит локальным хищникам, которые не являются элитой.

Давайте я объясню вам, как мировая элита создает и поддерживает Цивилизацию-Систему:
Мировая (транснациональная) элита состоит из представителей полторы-двух тысяч семейств, преимущественно, белых, из христианских стран.
В каждый момент есть некий процент наиболее деловых и амбициозных из десятков тысяч членов семейств. Всего несколько сотен, остальные - прожигатели жизни, или люди без затей. Не все семейства равны по своему рангу, это тоже играет роль. Амбициозность (желание творить историю, самореализоваться и т. д.), помноженная на ранг семейства, помноженные на ранг кластера (центра силы, например, Голландии, Англии, Восточного Побережья США), помноженные на число связей, помноженные на способность найти и проспонсировать перспективный проект - вот примерная формула их влияния в мировой элите.
Согласуются рамочные условия эволюции Системы. Например, задаются геополитические параметры (Германия - такой-то статус, Иран- такой-то, США - не выше такого-то порога, и не ниже такого-то и т. д.), антропологические (нет расизму, нет евгенике, белых не более такого-то процента к такому-то году, но не менее такого-то), технологические (например, развиваем транспорт). Кто-то поднимает вопрос, пробивает тему, согласует, остальные могут решение заблокировать. Если какой-то проект нарушает достигнутые соглашения, собирают сходки, предъявляют, обосновывают, решают вопрос.
Принадлежность к элите потерять сложно, поскольку сам факт такой принадлежности даёт слишком большие бонусы (инсайд, отсутствие зомбирования и дебилизации для масс). Поэтому ставки слишком велики, чтобы этим положением рисковать. Изредка кто-то взбрыкивает, пытается гнуть свою линию - тогда проект гасят, а взбрыкнувшего выбрасывают из мировой элиты в какую-нибудь региональную. Изредка ликвидируют.


---Скажите, пожалуйста, какие человеческие качества богатых людей являются для вас достойными?
Да… для вас какие качества чёрных являются достойными?

Вы отчего-то не захотели обсуждать качества, по которым ваш герой-"истребитель богатых" отделяет достойных от недостойных. Мой вопрос вы переадресовали мне же. Это я расцениваю как ваше нежелание или неспособность обосновать действия вашего героя. Мол, не нравятся моему герою какие-то недостойные богатые и он их при случае убивает, а каким образом этот герой определяет жертву не понятно.

Излагаю свою точку зрения на понятия "достойное" и "презренное" (надеюсь услышать и ваш ответ на мой вопрос)

Достойно быть амбициозным, волевым, мужественным, великодушным, спокойным. Презрения заслуживает трусливый, мелочный, унижающийся, суетливый, покорный.
Человек, исполненный достоинства, сознает себя определителем ценности, он не нуждается в одобрении, он судит так : "Что полезно мне, то само по себе полезно, а что вредно мне, то само по себе вредно", т.е. считает себя субъектом, придающим вещам ценность, создающим ценности.

	From: trawl	Date: June 4th, 2008 09:58 am (UTC)		(Link)

1. По поводу элиты, региональной власти и Ломоносова вы ответили исчерпывающе. Я понял всё.
По поводу мировой элиты… (можете уточнить семьи от России? (Входящие в) (необязательно белые или христианские – какие есть) Ломоносовы туда естественно не входят. Может быть Дьяченко?
Далее, вы не знаю возможно прошу вас открыть секретные данные, не в курсе случайно в каком году они запланировали устроить мировой финансовый кризис?
Ещё вопрос, когда появилась мировая элита? В каком году примерно? Или веке?
Или она от Хаммурапи идёт?


2. То что вы решили что я не желаю с вами обсуждать качества … неважно кого, я не расцениваю как вашу неспособность понять что на самом деле я всего лишь продолжаю мысль начатую вами. Вы мне задали вопрос, я уточняю в чём он заключается. (чтобы потом не отвечать на вопросы типа «какие качества вьетнамцев/блондинок/инженеров/стариков и детей/ являются достойными?)

Из перечисленного вами - ни одно из этих качеств я не считаю достойным.
Достойно не запариваться на тему достойности тех или иных качеств.
А презрение недостойно само по себе. Хотя унижающий, и мелочный заслуживают презрения. Как и «сознающий себя определителем ценности исполненный достоинства судитель».

	From: iroman	Date: June 4th, 2008 10:59 am (UTC)		(Link)

1. В настоящий момент никто из русских (а также из стран бывшего ссср) не входит в мировую элиту. В свое время в мировую элиту допустили семью Ельцина, но после его смерти в семье не нашлось никого амбициозного, способного продолжить династию. Сейчас в мировую элиту стремится Путин, но ему выставляют жесткие условия, в том числе развод с его нынешней женой (поэтому и слухи об этом ходят), но он пока эти условиях не выполнил и остается в региональной элите. По мировому финансовому кризису вопрос не решен, идет борьба за власть в США и только после выборов американского президента будет принято решение.

Историю зарождения и развития мировой элиты можно проследить с 15 века. Тогда вопросы решались при участии римской католической церкви, латиноевропейской аристократии и средиземноморской талассократии (Венеция, Генуя), затем центр силы возникает на западе Европы – Ганза (Голландия, Германия, Англия). Они также начинают участвовать в принятии решений. в 18-19 веках почти вся латиноевропейская аристократия и средиземноморская талассократия теряет своё влияние, ей на смену в мировую элиту входит новая французская буржуазная элита и укрепляется власть британской талассократии, а также в мировую элиту входят представители периферийных элит русской, англо-американской и японской.
В 20 веке русская элита уничтожается во время революции, немецкая и японская элита сильно опускается после поражения в войне, зато высоко поднимается англо-американская элита, потеснив французов и британцев.


2. Хорошо, я уточню свой вопрос о критериях, по которым ваш герой определяет кого из богатых людей он будет ликвидировать, а кого не будет. Вы говорили ранее, что он не будет убивать британских аристократов. Какими качествами обладают британские аристократы, что они избежали участи быть убитыми вашим героем?

	From: trawl	Date: June 4th, 2008 11:16 am (UTC)		(Link)

1. Вы случайно не КОБист? Чем жена не нравится мировой элите? Борются (за власть США семьи Обамы и Маккейна?
«ей на смену приходит французская…» (а та куда девается? Ясно что французская во время революции не уничтожается) но вот та которая была до французской. Кого она сменяла? Она куда делась? Уничтожилась? (лат-европ, и средиземноморская)

2. удалёнными.

	From: iroman	Date: June 4th, 2008 11:48 am (UTC)		(Link)

1. Нет. Чем путинская жена не нравится не знаю, может это такая проверка каких-то качеств Путина.
В США борятся за власть мощные элитные группировки, стоящие за республиканской и демократической партией. Обама и Маккейн -публичные представители этих группировок (своего рода шоумены).

"она куда делась?"
Любая семья, династия рано или поздно вырождается. В ней не находится достаточно амбициозных, волевых и мужественных представителей. Тогда эта семья теряет влияние. В другом случае семья меняет место дислокации, например, многие венецианские талласократы перебрались в Лондон, в Сити.


2. "удалёнными" - что это означает?
И ещё я упустил один момент. Неужели вы не считаете мужество, великодушие и спокойствие достойными качествами?

	From: trawl	Date: June 4th, 2008 01:26 pm (UTC)		(Link)

1. известны имена многих (венецианских семей)? или они уже тоже того - выродились?

2. удалённые - означает удалённые от нашей семьи.
Да, я так считаю.

	From: iroman	Date: June 4th, 2008 01:40 pm (UTC)		(Link)

1. Конечно известны

2. Думаю, что ни британские аристократы, ни другие представители реальной элиты никогда не окажутся в близости от вашей семьи